Баланс между обязанностью и правами: Верховный суд вводит исключения в процедуру несостоятельности, позволяющие сохранить активы граждан-банкротов в особых случаях.
Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) принял решение, которое позволяет отступать от обязательства реализовывать все активы гражданина-банкрота, если в ходе рассмотрения дела возникают так называемые "экстраординарные случаи". Как таковое, правило, требующее продажи всех активов стоимостью свыше 10 тыс. рублей, остается в силе, за исключением некоторых объектов, которые не подлежат включению в конкурсному массу для целей дальнейшей реализации.
Так, согласно опубликованному определению Верховного суда, для обеспечения "справедливого баланса" между интересами кредиторов и правами должника и членов его семьи в определенных случаях за должником может быть сохранено транспортное средство.
Такое решение было оглашено судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ в связи с рассмотрением дела Кристины Михайловой, которое она сама инициировала из-за задолженностей перед банками.
Список активов Михайловой включал квартиру, долю в двухкомнатной квартире, дом с земельным участком и микроавтобус Ford Transit.
Дом площадью 269 квадратных метров с земельным участком был исключен из конкурсной массы, так как был признан единственным подходящим для проживания семьи Михайловой объектом недвижимости. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ действительно предоставляет гарантию от взыскания жилья, если оно не заложено в ипотеку. Кроме того, она также позволяет оставлять должникам предметы домашней обстановки, средства в пределах прожиточного минимума и необходимое имущество в связи с инвалидностью.
В дальнейшем, Михайлова направила ходатайство с просьбой исключить микроавтобус "Транзит" из конкурсной массы. Она аргументировала свою просьбу тем, что машина необходима для её многодетной семьи, которая проживает в удаленном районе, где отсутствуют остановки общественного транспорта. Между тем, детей нужно возить в школу, детские сады, кружки и лечебные учреждения. Она утверждала, что без собственного транспорта семье придется нести значительные ежемесячные расходы на передвижение в размере более 20 000 рублей.
Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил просьбу Михайловой, приняв во внимание удаленное расположение дома семьи и оценив стоимость микроавтобуса в сравнении с потенциальными расходами на транспорт для сопровождения детей. Суд пришел к выводу, что реализация автомобиля может нарушить права несовершеннолетних детей и нарушить справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.
Апелляция и кассация не согласились с исключением автомобиля из конкурсной массы и отменили решение первой инстанции. Вышестоящее инстанции посчитали, что Михайлова не представила доказательств необходимости такого решения, кроме того, из общего правила следует, что её автомобиль не относится к имуществу, на которое нельзя обратиться с взысканием, а также не является специальным средством, выделенным для социальной поддержки семей с детьми.
Тем не менее, СКЭС ВС РФ, куда решила обратиться должница, признала выводы апелляции и кассации ошибочными и оставила в силе решение суда первой инстанции.
В определении коллегии указывается, что пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве позволяет дополнительно исключать из конкурсной массы имущество гражданина-банкрота общей стоимостью не более 10 тыс. руб., но также упоминается правовой акт, позволяющий отступить от этого ограничения. Это постановление пленума N48 от декабря 2018 года ВС РФ, в котором говорится, что суд может защитить имущество от взыскания и в большем объеме "для обеспечения должника и лиц, зависящих от него, средствами, необходимыми для нормальной жизни". Это сделано с целью соблюдения равновесия между интересами должника, его зависимых и кредиторов, подчеркнул ВС РФ.
"Таким образом, исключение имущества на сумму свыше 10 000 руб. за пределами перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может нарушить их права, а также баланс интересов кредиторов и личные права должника", - указала коллегия.